Stoparea Reducerii Normelor de Siguranță Alimentară
Un grup bipartizan de susținători ai sănătății publice a reușit să opună o propunere care viza eliminarea legilor de siguranță alimentară la nivel de stat, propusă de un grup finanțat de industrie, denumit Americans for Ingredient Transparency (AFIT). Acest grup, care susține că face parte dintr-o mișcare de tip grassroots Make America Healthy Again (Maha), este criticat de oponenți pentru că are interese în favoarea marilor companii alimentare, cum ar fi ConAgra, Coca-Cola, PepsiCo, Hormel și Nestlé.
Contextul Propunerii
AFIT, condus de un fost oficial din administrația Trump, a promovat legislația Better Food Disclosure Act, redactată de senatorul republican Roger Marshall. Această propunere conținea inițial limbaj care ar fi anulat legile de stat ce impun etichetarea corectă a ingredientelor toxice. Ca urmare a presiunii din partea liderilor Maha, organizațiilor non-profit de sănătate publică și a unui grup bipartizan de legislatori, senatorul Marshall a eliminat această formulare din proiectul de lege.
Reacții din partea susținătorilor sănătății publice
Vani Hari, cunoscută în comunitatea Maha sub numele de Food Babe, a declarat că legile statale privind toxinele din alimente au avut un impact semnificativ. Ea a subliniat că este important ca părinții să fie auziți de reprezentanții lor în Congres. De asemenea, un grup bipartizan de aproximativ 120 de legislatori a trimis o scrisoare lui Marshall solicitând eliminarea limbajului de preeminență din propunere.
Critica la adresa AFIT
Criticii, inclusiv Summer Barrett, o mamă activă din West Virginia, au caracterizat AFIT ca fiind un grup de fațadă, care nu reprezintă interesele mișcării Maha. Barrett a afirmat că AFIT ar trebui să fie ofensiv pentru orice mamă din mișcarea Maha și pentru orice american. Hari a adăugat că propunerile AFIT ar submina întreaga mișcare Maha și eforturile depuse de secretarul Kennedy.
Legislația și Provocările Viitoare
Proiectul de lege al senatorului Marshall include o prevedere care vizează o transparență mai mare în jurul lacunelor de reglementare GRAS (Generally Recognized As Safe) de la FDA, care permite utilizarea de substanțe chimice toxice în alimente cu un control minim. O altă propunere, introdusă de senatorii Cory Booker și Ed Markey, merge mai departe, cerând industriei să demonstreze siguranța substanțelor chimice introduse prin GRAS.
Implicații și Concluzie
Acest incident subliniază tensiunea dintre protecția sănătății publice la nivel de stat și influența marilor corporații asupra legislației alimentare. Pe măsură ce mai multe state adoptă legi de protecție a alimentelor, companiile din industria alimentară continuă să încerce să elimine aceste reglementări pentru a-și proteja profiturile. Rezistența față de aceste inițiative sugerează o mobilizare tot mai mare a consumatorilor și a legislatorilor în favoarea siguranței alimentare.
Este incredibil cum în 2023 se mai discută despre reducerea normelor de siguranță alimentară. Mâncarea ar trebui să fie o prioritate, nu un subiect de negociere.
Maha Movement merită toată aprecierea pentru eforturile lor. Dacă am ajunge să ne bazăm pe norme mai slabe, am risca sănătatea a milioane de oameni!
Mă întreb ce interesau cei care au propus această reducere. Oare profitul este cu adevărat mai important decât sănătatea publicului?
E trist să vezi că unii politicieni sunt dispuși să sacrifice siguranța alimentară doar pentru câteva voturi sau interese personale. Sper ca oamenii să își dea seama de importanța acestui aspect.
Este o veste bună că s-a reușit opunerea acestei propuneri! Totuși, rămâne întrebarea: cât timp vor rezista astfel de inițiative împotriva presiunilor economice?
Îmi pare rău, dar mi se pare că aceste grupuri bipartizane au nevoie de sprijin real și nu doar de vorbe frumoase. Trebuie acționat ferm pentru a păstra standardele actuale.
De ce ni se pare atât de normal ca discuțiile despre mâncare să includă reduceri ale standardelor? Nu ar trebui să ne dorim tot ce este mai bun pentru noi și familiile noastre?