Utilizarea PFAS în fermele din California
Fermele din California au aplicat, în medie, 2,5 milioane de livre de PFAS, cunoscuți sub denumirea de „chimicale pentru totdeauna”, pe terenurile agricole în fiecare an, între 2018 și 2023, ajungând la un total de aproximativ 15 milioane de livre, conform unei revizuiri a înregistrărilor de stat. Aceste chimicale sunt adăugate pesticidelor utilizate pe culturi precum migdalele, fisticul, strugurii pentru vin, lucerna și roșiile.
Riscurile asociate cu PFAS
Riscul de absorbție a PFAS este mai ridicat în fructele și legumele bogate în apă, deoarece apa atrage aceste chimicale, iar cercetările au arătat că PFAS se pot concentra la niveluri periculoase în anumite produse. De asemenea, aceste chimicale poluează sursele de apă și prezintă un risc mai mare pentru muncitorii agricoli, adesea cu venituri mici și provenind din comunități latine.
Declarații despre contaminare
Concluziile revizuirii evidențiază o „problemă evidentă”, a declarat Bernadette Del Chiaro, vicepreședinte senior al Environmental Working Group (EWG) în California. „Fiecare kilogram de chimicale pentru totdeauna prezintă un risc de contaminare a alimentelor, apei și solului, așa că nu are sens să le pulverizăm deliberat pe alimentele din California”, a adăugat aceasta.
Ce sunt PFAS?
PFAS reprezintă o clasă de cel puțin 16.000 de compuși utilizați frecvent pentru a conferi rezistență la apă, pete și căldură. Sunt numiți „chimicale pentru totdeauna” deoarece nu se descompun natural și se acumulează în mediu, fiind legați de probleme grave de sănătate, precum cancer, boli renale, probleme hepatice, tulburări ale sistemului imunitar și defecte congenitale.
Controverse în jurul utilizării PFAS
În 2023, apărătorii au început să tragă semnalul de alarmă cu privire la PFAS în pesticide. Agenția de Protecție a Mediului din SUA (EPA), sub administrația Biden, a încercat să discrediteze autorul unei studii care a identificat PFAS în pesticide. În timpul administrației Trump, EPA a crescut numărul de PFAS propuse pentru utilizare în pesticide, iar o analiză din 2023 a datelor EPA a arătat că cel puțin 60% dintre ingredientele active aprobate pentru utilizarea pesticidelor comune în ultimii 10 ani se încadrează în cea mai larg acceptată definiție a PFAS.
Concentrarea PFAS în California
Revizuirea EWG a găsit 51 de tipuri de PFAS utilizate în California, în 58 de județe. Cele mai mari concentrații au fost înregistrate în Fresno, Kern, San Joaquin, Napa și Riverside. PFAS utilizate în pesticide sunt de tip scurt, ceea ce înseamnă că sunt mici și se răspândesc pe scară largă în mediu. Multe se descompun în Tfa, un tip de PFAS care se acumulează la niveluri mai mari decât orice alt compus PFAS.
Reglementări internaționale
Uniunea Europeană a interzis deja multe PFAS în pesticide, inclusiv două dintre cele mai utilizate chimicale pe culturile din California – bifenthrin și trifluralin. David Andrews, coautor al raportului EWG, a subliniat că există „absolut un risc” asociat cu PFAS utilizate în pesticidele din SUA, adăugând că „există o contribuție la expunerea noastră totală la PFAS și există multă incertitudine”.
Concluzie
Utilizarea PFAS în agricultură ridică îngrijorări semnificative privind contaminarea alimentelor și apei, având implicații profunde asupra sănătății publice și a mediului.
E îngrijorător să aflăm cât de multă substanță toxică se folosește în agricultură. Chiar nu știu ce trebuie să facem ca să ne protejăm sănătatea!
Cine ar fi crezut că fermele din California folosesc atâtea chimicale? Mi se pare o alegere riscantă pentru culturi care ajung pe mesele noastre.
E trist că, în goana după profit, mulți agricultori aleg soluții dăunătoare pentru mediu și sănătate. Ar trebui să existe reglementări mai stricte în privința asta.
Mă întreb dacă există alternative mai sigure la PFAS? În ziua de azi, ar trebui să ne gândim mai mult la sustenabilitate și la impactul pe termen lung al acestor chimicale.
De parcă problemele cu mediul nu erau suficiente, acum trebuie să ne îngrijorăm și de aceste „chimicale pentru totdeauna”. Nu mi se pare deloc normal!
Pe de altă parte, poate că studiile acestea exagerează un pic? Aș vrea să văd și alte perspective înainte să trag concluzii definitive despre efectele PFAS asupra culturilor.