Eliminarea finanțării pentru fertilizarea in vitro în cadrul NDAA
Un proiect de lege masiv privind politica de apărare, dezvăluit de legiuitorii americani duminică, nu include o prevedere care ar fi oferit o acoperire extinsă a asistenței medicale pentru fertilizarea in vitro (IVF) pentru membrii activi ai armatei, în ciuda angajamentului lui Donald Trump de a spori accesul la această procedură. Atât Camera Reprezentanților, cât și Senatul au aprobat anterior prevederea, care a fost adăugată la Legea de Autorizare a Apărării Naționale (NDAA) ca amendament la începutul acestui an.
Intervenția lui Mike Johnson
Mike Johnson, speakerul Camerei și un republican anti-avort convins, a lucrat în culise pentru a elimina această prevedere din noua versiune a NDAA. Deși IVF este extrem de popular în rândul publicului american, opozanții avortului se opun adesea acesteia pe motive că ar crea embrioni neutilizați sau abandonați, pe care îi consideră persoane.
Reacții din partea susținătorilor IVF
Susținătorii IVF, inclusiv Danielle Melfi, CEO al RESOLVE: The National Infertility Association, au criticat excluderea. „Neprezentarea acoperirii pentru IVF în NDAA este o dezonoare pentru membrii noștri de serviciu care fac sacrificii extraordinare pentru libertățile noastre”, a declarat Melfi. „A existat un suport bipartizan pentru această acoperire, iar excluderea sa nu avansează apelul președintelui Trump de a extinde accesul la IVF. Familiile militare au așteptat prea mult timp pentru a accesa întreaga gamă de îngrijiri medicale necesare pentru a-și construi familiile.”
Declarații și politici recente
Johnson nu a răspuns imediat la o solicitare de comentariu privind excluderea prevederii pentru IVF. Totuși, într-o declarație de duminică, el a lăudat noua versiune a NDAA, afirmând că „elimină wokeismul din era Biden din armata noastră și restabilește promovările și admiterea bazate pe merit la academiile de serviciu, interzice contractele cu firmele partizane, contracarează antisemitismul și oprește programele dăunătoare și inutile precum CRT, DEI și inițiativele climatice.”
Contextul legislativ și implicații
În ultimii ani, republicanii au căutat să folosească NDAA pentru a înrădăcina politicile lor conservatoare sociale în cadrul armatei. Deși NDAA nu alocă direct fonduri, aceasta stabilește politicile pe care fondurile vor fi cheltuite ulterior. Congresul ar putea vota asupra celei mai recente versiuni a NDAA începând de săptămâna aceasta.
Declarații despre inegalitate în beneficiile de fertilitate
În timpul campaniei, Trump a afirmat că este „tatăl IVF” și a declarat că vrea să facă IVF gratuit. Cu toate acestea, de când a preluat din nou Casa Albă, a rămas mult în urmă cu această promisiune. În octombrie, Trump a anunțat că administrația sa va încuraja angajatorii să creeze noi opțiuni de beneficii de fertilitate pentru a acoperi IVF. Totuși, angajatorii nu sunt obligați să ofere această acoperire, iar nu este clar câți dintre ei o vor adopta.
Sean Tipton, ofițer principal de advocacy și politici al American Society for Reproductive Medicine, a cerut lui Trump să răspundă acțiunilor lui Johnson. „Este rușinos că membrii Congresului și personalul congresual se bucură de acces la beneficii complete de fertilitate, în timp ce continuă să nege aceeași acoperire familiilor militare”, a spus Tipton. „Această lipsă de paritate este deosebit de revoltătoare, deoarece membrii serviciului militar sunt mult mai predispuși să fie afectați de infertilitate decât publicul general, un membru din patru experimentând infertilitatea din diverse motive, inclusiv pericolele ocupaționale.”
Excluderea acoperirii pentru fertilizarea in vitro din NDAA subliniază o tensiune continuă între politica de apărare și accesul la servicii de sănătate reproductivă pentru familiile militare, ceea ce ar putea avea implicații semnificative pentru bunăstarea acestora.
Nu pot să cred că s-a ajuns aici. Fertilizarea in vitro este o opțiune atât de importantă pentru multe cupluri, iar tăierea finanțării va afecta grav persoanele care au nevoie de aceste servicii.
Sunt puțin confuz cu privire la motivele din spatele acestei decizii. Oare nu ar trebui să investim mai mult în sănătatea reproductivă și în sprijinul familiilor?
Chiar mă întreb cum va afecta această schimbare pe cei care visează să aibă copii prin intermediul fertilizării in vitro. E trist că astfel de subiecte sunt tratate cu indiferență de către legislatori.
Este dezamăgitor să vedem cum prioritățile se schimbă, în special când vine vorba despre sănătatea oamenilor. Nu mi se pare corect ca banii pentru apărare să fie preferați în detrimentul unor inițiative esențiale pentru viitorul familiei!