Senatul american pregătește aprobarea unei numiri controversate
Senatul american este pe cale să aprobe numirea lui Douglas Troutman, un lobbyist din industrie, pentru a conduce biroul de siguranță chimică al Agenției pentru Protecția Mediului (EPA). Dacă numirea este confirmată, patru dintre cele mai importante funcții din biroul de substanțe toxice al EPA vor fi ocupate de foști lobbyiști din industria chimică, ceea ce stârnește noi temeri legate de sănătatea publică, a consumatorilor și a lucrătorilor, conform activiștilor.
Critici și îngrijorări privind siguranța chimică
Scott Faber, vicepreședinte al grupului de lucru pentru protecția mediului, a declarat: „Nebunii conduc azilul, iar industria este ferm în controlul siguranței chimice. Aceștia nu se vor opri de la nimic pentru a inversa progresele realizate în ultimii ani în domeniul substanțelor toxice.”
Profilul lui Douglas Troutman
Troutman este în prezent lobbyistul șef al American Cleaning Institute, o asociație comercială care reprezintă producătorii de produse de curățare, inclusiv BASF, Dow și Procter & Gamble. Dacă va fi aprobat, el va superviza biroul de siguranță chimică și prevenire a poluării al EPA, care evaluează siguranța noilor substanțe chimice și reevaluează siguranța substanțelor anterior aprobate.
Angajamentele și acțiunile lui Troutman
În fața comitetului Senatului pentru mediu și lucrări publice, Troutman a afirmat că speră să adopte o abordare rațională în gestionarea problemelor legate de substanțele chimice, subliniind că prosperitatea economică și protecția mediului nu se exclud reciproc. Totuși, el a fost implicat în revizuirea din 2016 a Toxic Substances Control Act, care a fost menită să întărească protecțiile împotriva substanțelor toxice, dar a fost criticată pentru că a permis exploatarea unor lacune de către industria chimică.
Legislația privind transparența chimică
Faber a menționat că Troutman a căutat să abroge California Cleaning Product Right to Know Act, o lege importantă care obliga industria să dezvăluie substanțele chimice din produsele de curățare. Această lege a fost considerată un progres semnificativ în transparența chimică, dar tentativa de abrogare a acesteia a fost percepută ca o încercare de a diminua protecția consumatorilor.
Alte numiri controversate în biroul de siguranță chimică
Printre altele, Nancy Beck și Lynn Ann Dekleva, membri ai biroului, au fost criticate pentru că au dus campanii împotriva noilor limite privind substanțele chimice toxice, inclusiv PFAS, și pentru că au fost implicate în slăbirea reglementărilor privind azbestul și plumbul. Kyle Kunkler, noul adjunct care va supraveghea programul pesticidelor, este, de asemenea, un fost lobbyist al industriei pesticidelor.
Impactul asupra reglementării substanțelor chimice
Faber a declarat că există puțin ce se poate face pentru a opri conducerea noului birou de siguranță chimică de la a slăbi reglementările, dar a subliniat importanța păstrării legilor la nivel de stat. Multe legi adoptate recent la nivel de stat au interzis sau au impus restricții asupra substanțelor chimice toxice, forțând industria să se îndepărteze de utilizarea acestora.
Concluzie
Numirea lui Douglas Troutman și compoziția actuală a conducerii biroului de siguranță chimică al EPA ridică semne de întrebare serioase cu privire la viitorul reglementării substanțelor chimice în Statele Unite, având potențialul de a afecta sănătatea publică și mediul înconjurător.
Nu este oare o idee proastă să punem un lobbyist din industrie la cârma siguranței chimice? Asta pare să fie o rețetă pentru conflicte de interese.
Mă întreb cum va influența această numire reglementările privind chimicalele periculoase. Oare ne putem aștepta la mai multe măsuri care favorizează industria în locul protecției mediului?
E greu de crezut că un lobbyist ar avea în minte binele public când vine vorba de siguranța chimică. Sper ca senatul să se gândească bine înainte de a aproba această numire!
Pe undeva, simt că e doar începutul unui trend îngrijorător. Dacă continuăm să lăsăm pe cineva din interior să conducă aceste birouri, unde ajungem?
Chiar nu pot înțelege logica din spatele acestei decizii. Oare cine beneficiază cu adevărat de pe urma acestei numiri și ce avem noi de pierdut?
Îmi pare rău, dar asta mi se pare o alegere complet nepotrivită. Siguranța noastră depinde de oameni care au expertiză reală și nu de cei care slujesc interesele financiare ale companiilor!