Analiza eșecului campaniei Kamalei Harris
Kamala Harris a pierdut alegerile prezidențiale din SUA de anul trecut din cauza strategiei de a atrage alegători greșiți cu un mesaj inadecvat, ceea ce a dus la demobilizarea bazei de susținători necesare pentru victorie. Această concluzie provine dintr-o analiză realizată de un grup progresist de advocacy, RootsAction. Raportul subliniază că vicepreședinta s-a concentrat pe atragerea republicanilor moderati în loc să motiveze electoratul de bază al democraților, compus din muncitori, tineri și progresiști. O altă greșeală a fost lipsa de distanțare de președintele Joe Biden în privința politicii privind Gaza.
Scăderea participării alegătorilor
Raportul evidențiază o scădere drastică a participării alegătorilor democrați, Harris primind aproximativ 6,8 milioane de voturi mai puțin decât Biden în 2020, în timp ce Trump a câștigat circa 2,8 milioane de voturi în plus. Pentru prima dată din 2004, alegătorii independenți s-au prezentat în număr mai mare decât cei înregistrați ca democrați, iar participarea a scăzut semnificativ în bastioanele democraților. Susținerea din partea alegătorilor cu vârste între 18 și 29 de ani a fost deosebit de afectată, aceștia fiind dezamăgiți de politicile administrației.
Greșeli strategice în campanie
Decizia lui Biden de a candida pentru un nou mandat, în ciuda ratingurilor sale de aprobat scăzute, a lăsat campania Harris cu doar 107 zile și fără un proces de primare pentru a construi momentumul necesar. Campania Harris nu a reușit să inspire și să mobilizeze milioane de alegători care l-au susținut pe Biden în 2020, având un mesaj economic necorespunzător contextului. Aceasta a adoptat un mesaj „vesel” și puncte de discuție optimiste („Bidenomics”) într-un moment în care aproape 70% dintre alegători evaluau economia ca fiind „nu prea bună” sau „săracă”. Harris nu a reușit să se distanțeze de Biden, declarând că „nu-i vine nimic în minte” despre ceea ce ar face diferit față de el.
Apelul greșit către alegători
O eroare strategică critică a fost prioritizarea atragerii republicanilor moderati din suburbii în detrimentul mobilizării bazei de muncitori și progresiști, ceea ce a dus la o erodare semnificativă a susținerii din partea acestor constituențe vitale. În Philadelphia, organizatorii campaniei au fost instruiți să nu se implice în activități de mobilizare a votului în cartierele afro-americane și latine. Campania a inclus și fostul congresman republican Liz Cheney, concentrându-se pe teme de democrație, neglijând însă preocupările economice urgente ale alegătorilor.
Eroziunea sprijinului pentru democrați
Raportul arată că erodarea pe termen lung a sprijinului pentru democrați în rândul alegătorilor din clasa muncitoare s-a accelerat, Trump câștigând voturile alegătorilor fără diplomă universitară cu un procent de 54% față de 44%. Mesajul economic al campaniei Harris a fost slăbit de influența corporativă, consilierii săi îndepărtând campania de la propuneri populiste îndrăznețe.
Politica externă și impactul asupra votanților
Refuzul lui Harris de a semnala o schimbare semnificativă de la politica administrației Biden în privința Israelului și Gaza a alienat alegătorii arabo-americani, musulmani, tineri și progresiști, pierzând astfel suport critic în statele cheie. În 2020, Biden a câștigat 59% din voturile arabo-americane, iar în 2024, Harris a obținut doar 41%, fiind aproape la egalitate cu Trump.
Consecințele financiare și influența corporativă
Raportul recunoaște, de asemenea, factorii externi dificili, cum ar fi cheltuieli fără precedent din partea intereselor speciale. Influențele corporative au afectat orientarea mesajului campaniei, care a abandonat concepte precum „salariul de trai” și „locurile de muncă sindicalizate”. Comparativ cu greșelile lui Hillary Clinton în 2016, analiza sugerează similitudini îngrijorătoare între cele două campanii.
Recomandările pentru viitor
RootsAction propune trei recomandări principale pentru Partidul Democrat: să adopte o agendă care să includă Medicare pentru Toți, creșterea salariului minim federal și protecții robuste pentru sindicate; să limiteze contribuțiile corporative în campanii și să conteste decizia din 2010 a Curții Supreme a SUA care a deschis calea pentru cheltuieli nelimitate; și să respingă influența grupului de lobby AIPAC, realiniind politica externă a SUA față de Israel.
Concluzionând, analiza subliniază că, pentru a recâștiga încrederea alegătorilor și a reveni la putere, Partidul Democrat trebuie să se concentreze pe politici economice populiste care să inspire și să ajute americanii din clasa muncitoare.
Nu cred că strategia ei a fost total greșită, dar pare că nu a reușit să se conecteze cu alegătorii. E interesant de văzut cum analiza asta ar putea influența viitorul politic.
E clar că mesajele trebuie să fie adaptate la nevoile oamenilor, altfel eșecul este garantat. Mi-ar plăcea să știu ce planuri are pentru viitor după această experiență.
Până la urmă, campaniile sunt despre autenticitate și credibilitate. Dacă nu reușești să transmiți un mesaj clar, poți pierde susținerea celor care te-au votat inițial.
Am observat că multe dintre persoanele care au criticat-o acum susțin alte candidaturi fără legătură cu realitatea. E o tendință ciudată în politica modernă!
Cine știe, poate totul face parte dintr-un plan mai mare? Chiar mă întreb dacă aceste „eroari” sunt doar coincidențe sau ceva intenționat!